النظام العالمي الجديد — الفصل الحادي عشر: القطبية المتعددة أو «الفوضى المنظمة»؟

مقدمة: المستقبل ليس قدراً محتوماً

بعد أن تتبّعنا في الفصول السابقة ميلاد النظام العالمي الجديد — من انهيار أحادية القطبية، إلى تصدّع الهيمنة الأمريكية، إلى أدوات القوة الجديدة، إلى صعود الشعبوية داخل الغرب نفسه — يبقى السؤال الأهم بلا إجابة: إلى أين يتجه العالم فعلاً؟ الحقيقة الصادقة أن أحداً لا يملك الجواب. فالمستقبل ليس امتداداً ميكانيكياً للحاضر، وكثيراً ما فاجأ التاريخ أعظم المحللين: قلّة توقعت انهيار الاتحاد السوفيتي قبل 1989، وقلّة توقعت جائحة كورونا قبل 2020، وقلّة توقعت عودة ترامب قبل 2024.

لكن غياب اليقين لا يعني غياب التفكير الجاد. فمهمة هذا الفصل الأخير ليست التنبؤ، بل رسم السيناريوهات الأكثر ترجيحاً — ثلاثة مسارات كبرى يتداولها صنّاع السياسة والمفكرون حول العالم — ثم تقييم أيها أرجح ولماذا. السيناريو الأول: حرب باردة جديدة بين واشنطن وبكين. السيناريو الثاني: عالم متعدد المراكز بلا قيادة موحدة. السيناريو الثالث: إصلاح المؤسسات الدولية لتمثيل الجنوب العالمي. قد يتحقق أحدها، وقد تختلط جميعها في مزيج لم يتخيله أحد — وهو ما يسميه بعض المفكرين «الفوضى المنظمة».

السيناريو الأول: حرب باردة جديدة بين واشنطن وبكين

هذا هو السيناريو الأكثر إثارة للقلق والأكثر حضوراً في الخطاب الأمريكي. فكرته الأساسية بسيطة ومخيفة: كما واجهت أمريكا الاتحاد السوفيتي في النصف الثاني من القرن العشرين، ستواجه الصين في النصف الأول من القرن الحادي والعشرين — صراع شامل على النفوذ والتكنولوجيا والتحالفات، دون حرب مباشرة بين العملاقين.

المصطلح الأشهر هنا هو «فخ ثوسيديدس» (Thucydides’s Trap)، الذي صاغه المؤرخ اليوناني القديم ثوسيديدس لوصف حرب أثينا وإسبرطة، وأعاد إحياءه أستاذ هارفارد غراهام أليسون في كتابه «متجهان إلى الحرب» (2017). خلاصة الفكرة: حين تهدد قوة صاعدة مكانة القوة المهيمنة، يكون الصدام العنيف هو النتيجة الأكثر شيوعاً عبر التاريخ. ويرى أنصار هذا السيناريو أن المؤشرات تتراكم: الحرب التجارية التي أشعلها ترامب عام 2018 بالرسوم الجمركية على الصين، وحرب التكنولوجيا حول شركة هواوي وشبكات الجيل الخامس، وقانون الرقائق الأمريكي (أغسطس 2022)، وقيود تصدير أشباه الموصلات المتقدمة إلى الصين (أكتوبر 2022)، وإحياء تحالف «كواد» الأمني (الولايات المتحدة واليابان والهند وأستراليا) عام 2017، وتأسيس تحالف «أوكوس» (AUKUS) بين أمريكا وبريطانيا وأستراليا في سبتمبر 2021 لمنح الأخيرة غواصات نووية — كلها خطوات تُقرأ في بكين كمحاولة تطويق.

ونقطة الاشتعال الأخطر هي تايوان. فالصين تعتبر الجزيرة — التي تحكم نفسها ديمقراطياً منذ عقود — جزءاً لا يتجزأ من أراضيها، بينما تبيعها أمريكا الأسلحة وتتعهد ضمنياً بالدفاع عنها. زيارة رئيسة مجلس النواب الأمريكي نانسي بيلوسي إلى تايبيه في أغسطس 2022 أشعلت أزمة عسكرية حبست أنفاس العالم، وردّت بكين بمناورات غير مسبوقة حول الجزيرة. ومنذ ذلك الحين، أصبحت تايوان — في تقدير كثير من المحللين — أخطر بؤرة توتر عسكري في العالم، المرشحة لأن تكون «برلين» الحرب الباردة الجديدة.

لكن هذا السيناريو يواجه اعتراضات قوية. فالصين ليست الاتحاد السوفيتي: اقتصادها مندمج بعمق في الاقتصاد العالمي — بما فيه الاقتصاد الأمريكي نفسه — لدرجة أن «فك الارتباط» الكامل يكاد يكون مستحيلاً دون كلفة مدمرة للطرفين. كما أن الصراع الأيديولوجي غائب إلى حد كبير: الصين لا تصدّر نموذجاً ثورياً عالمياً كما فعلت موسكو، بل تصدّر البضائع والقروض والبنية التحتية. والأهم أن السلاح النووي لدى الطرفين يجعل الحرب المباشرة مقامرة انتحارية. لذلك يرى كثير من الخبراء أن ما نشهده أقرب إلى «تنافس استراتيجي» حاد — تجارة وتكنولوجيا ونفوذ — منه إلى حرب باردة بالمعنى الكلاسيكي، مع خطر دائم بأن ينزلق التنافس إلى مواجهة غير مقصودة، خصوصاً حول تايوان أو بحر الصين الجنوبي.

السيناريو الثاني: عالم متعدد المراكز بلا قيادة موحدة

السيناريو الثاني يرى أن المشكلة ليست أن قوة واحدة ستحل محل أمريكا، بل أنه لن تحل محلها أي قوة أصلاً. فالعالم يتجه نحو تعدد المراكز — أمريكا والصين والاتحاد الأوروبي والهند وروسيا وقوى إقليمية صاعدة — دون أن يمتلك أي منها القدرة أو الإرادة لقيادة النظام العالمي بمفرده. النتيجة: عالم بلا قطب مهيمن، وبلا شرطي عالمي، وبلا قيادة جماعية فعالة.

أشهر صياغة لهذه الفكرة جاءت من الدبلوماسي والمفكر الأمريكي ريتشارد هاس، رئيس مجلس العلاقات الخارجية، في مقاله الشهير «عصر اللاقطبية» (The Age of Nonpolarity) في مجلة «فورين أفيرز» عام 2008. حجة هاس أن القوة في القرن الحادي والعشرين تتبعثر — بين الدول، وداخلها، وبين الفاعلين من غير الدول (شركات عملاقة، ومنظمات إرهابية، وشبكات إجرامية) — لدرجة أن مفهوم «القطبية» نفسه يفقد معناه. وبعده بسنوات، صاغ إيان بريمر — مؤسس مجموعة أوراسيا — مصطلح «عالم الجي-صفر» (G-Zero World) في كتابه «كل دولة لنفسها» (2012): عالم بلا قيادة، تتصرف فيه كل دولة وفق مصالحها الضيقة.

ما يعزز هذا السيناريو هو سلوك «القوى الوسطى» الصاعدة: الهند وتركيا والسعودية والبرازيل وإندونيسيا وجنوب أفريقيا. فهذه الدول لا تريد الاختيار بين واشنطن وبكين، بل تمارس ما يُسمى «التحوط» — تنويع الشراكات وتعظيم الاستفادة من التنافس بين العملاقين. الهند عضو في «كواد» مع أمريكا، وفي بريكس ومنظمة شنغهاي مع الصين وروسيا في آن واحد. السعودية — الحليف التاريخي لواشنطن — انضمت إلى منظمة شنغهاي كشريك حوار، ووقّعت اتفاق المصالحة مع إيران بوساطة صينية في مارس 2023، وتتفاوض مع الجميع. تركيا عضو في الناتو وتشتري السلاح الروسي وتتوسط بين موسكو وكييف. هذا «التمرد الهادئ» للقوى الوسطى هو السمة الأبرز لعالم متعدد المراكز.

الاختبارات الكبرى الأخيرة دعمت هذا التشخيص بدرجات متفاوتة. جائحة كورونا (2020) كشفت عجزاً جماعياً: سباق على اللقاحات، وإغلاق للحدود، وغياب شبه كامل للقيادة الدولية المنسقة. حرب أوكرانيا (2022) أظهرت أن الغرب ما زال قادراً على التعبئة — العقوبات غير المسبوقة على روسيا، وتوسّع الناتو بانضمام فنلندا (2023) والسويد (2024) — لكنها أظهرت أيضاً حدود هذه القدرة: معظم الجنوب العالمي رفض الانضمام للعقوبات، وواصل شراء النفط الروسي، مفضلاً الحياد على الاصطفاف. أما أزمة غزة (2023–2024) فكشفت انقساماً أعمق: بينما دعمت واشنطن إسرائيل بلا تحفظ، رأت معظم دول الجنوب فيها ازدواجية معايير غربية صارخة، ما عمّق فجوة الثقة بين الشمال والجنوب.

«الفوضى المنظمة» — التعبير الذي اخترناه عنواناً لهذا الفصل — يصف هذا السيناريو بدقة: ليست فوضى بالمعنى الكامل، فالقواعد والمؤسسات والأسواق ما زالت تعمل، لكنها فوضى من حيث غياب المايسترو: أوركسترا بلا قائد، يعزف فيها كل عازف لحنه الخاص، فتخرج الموسيقى متقطعة — وأحياناً متنافرة — لكنها تستمر.

السيناريو الثالث: إصلاح المؤسسات الدولية لتمثيل الجنوب العالمي

السيناريو الثالث هو الأكثر تفاؤلاً — وربما الأقل ترجيحاً على المدى القصير. فكرته أن النظام العالمي لن يتغير عبر الصدام أو التفكك، بل عبر إصلاح المؤسسات القائمة — الأمم المتحدة وصندوق النقد والبنك الدوليين — لتعكس موازين القوى الجديدة وتمنح الجنوب العالمي التمثيل الذي يستحقه، فيمتص الإصلاحُ الغضبَ قبل أن ينفجر.

المشكلة التي يعالجها هذا السيناريو حقيقية وصارخة: المؤسسات الدولية الحالية صُممت عام 1945 لعالم لم يعد موجوداً. مجلس الأمن الدولي — أقوى هيئة في الأمم المتحدة — ما زال يضم خمسة أعضاء دائمين بحق النقض (الفيتو): أمريكا وروسيا والصين وبريطانيا وفرنسا، وهي تشكيلة تعكس نتائج الحرب العالمية الثانية لا خريطة العالم اليوم. فلا الهند — أكبر دولة في العالم سكاناً — ولا ألمانيا — أكبر اقتصاد أوروبي — ولا اليابان، ولا أي دولة أفريقية أو لاتينية، تملك مقعداً دائماً. ومنذ عقود، تطالب مجموعة الدول الأربع (الهند وألمانيا واليابان والبرازيل) بمقاعد دائمة، ويطالب الاتحاد الأفريقي — بموجب «توافق إيزولويني» عام 2005 — بمقعدين دائمين لأفريقيا، لكن كل المحاولات اصطدمت بجدار الفيتو: فأي إصلاح لميثاق الأمم المتحدة يحتاج موافقة الأعضاء الدائمين أنفسهم، أي أن من يملك الامتياز هو من يملك حق إلغائه — معادلة شبه مستحيلة.

الوضع مشابه في المؤسسات المالية. فحصص التصويت في صندوق النقد الدولي ما زالت تمنح الدول الغربية وزناً يفوق حجمها الاقتصادي الحالي، بينما تُبخس حصص الاقتصادات الصاعدة: حصة الصين التصويتية (حوالي 6.4%) تقل كثيراً عن وزنها في الاقتصاد العالمي. إصلاحات 2010 — التي لم تدخل حيز التنفيذ إلا عام 2016 بعد سنوات من المماطلة الأمريكية — حسّنت الوضع جزئياً، لكن المراجعة السادسة عشرة للحصص (ديسمبر 2023) خيّبت آمال الدول النامية مجدداً. أما البنك الدولي، فما زال رئيسه — بالعرف لا بالنص — أمريكياً دائماً، بينما يُحجز منصب مدير صندوق النقد للأوروبيين، وهو تقسيم استعماري الطابع يعود إلى اتفاقية بريتون وودز عام 1944.

لكن هناك إشارات — وإن كانت خجولة — على أن الإصلاح ممكن. ففي قمة نيودلهي لمجموعة العشرين (سبتمبر 2023)، مُنح الاتحاد الأفريقي العضوية الدائمة في المجموعة، ليصبح «الاتحاد الأفريقي» عضواً إلى جانب الاتحاد الأوروبي — خطوة رمزية مهمة نحو تمثيل أفريقيا. وتوسّع بريكس نفسه (يناير 2024) بانضمام مصر وإثيوبيا وإيران والإمارات — ثم إندونيسيا كعضو كامل عام 2025 — يُقرأ كضغط من خارج المؤسسات لدفع الإصلاح من الداخل. وبنك التنمية الجديد التابع لبريكس يقدّم — ولو بحجم متواضع — بديلاً عملياً عن البنك الدولي.

يبقى السؤال: هل تُصلح المؤسسات نفسها قبل أن يتجاوزها التاريخ؟ تجربة العقود الماضية تدعو للتشاؤم الحذر: فالقوى المستفيدة من الوضع القائم نادراً ما تتنازل طوعاً عن امتيازاتها. لكن البديل — مؤسسات دولية فاقدة للشرعية في عالم متعدد الأقطاب — يهدد الجميع، بما فيهم الغرب نفسه، الذي يحتاج هذه المؤسسات لتسويغ نفوذه أكثر مما يحتاجها الجنوب.

تقييم: أي السيناريوهات أرجح؟

بعد عرض السيناريوهات الثلاثة، حان وقت السؤال الصعب: أيها سيتحقق؟ الإجابة الصادقة — وغير الدوغمائية — هي أن أياً منها لن يتحقق بصورته النقية، وأن الأرجح هو مزيج من الثلاثة، بدرجات متفاوتة عبر الزمن والمناطق. فالتاريخ نادراً ما يختار سيناريو واحداً نظيفاً؛ إنه يمزج ويراكم ويُفاجئ.

مع ذلك، يمكن ترجيح بعض العناصر على بعضها بأسباب واضحة:

أولاً، سيناريو الحرب الباردة الجديدة — بصيغته الكلاسيكية — هو الأقل ترجيحاً بصورته الكاملة. فالتشابك الاقتصادي العميق بين أمريكا والصين، والردع النووي المتبادل، وغياب الصراع الأيديولوجي العالمي، كلها تجعل المواجهة الشاملة مقامرة لا يريدها أي طرف عاقل. لكن «التنافس الاستراتيجي الحاد» — حرب تكنولوجية، وسباق تسلح إقليمي، واصطفافات متحالفة، وأزمات متكررة حول تايوان — هو على الأرجح السمة المهيمنة للعلاقة الأمريكية–الصينية في العقد القادم. أي أننا سنشهد «حرباً باردة ناقصة»: كل أعراض الصراع دون إعلانه رسمياً.

ثانياً، سيناريو العالم متعدد المراكز بلا قيادة — أي «الفوضى المنظمة» — هو الأرجح كوصف للواقع. فكل المؤشرات تدفع في هذا الاتجاه: القوى الوسطى تزداد جرأة في التحوط والمناورة، والجنوب العالمي يرفض الاصطفاف، وأمريكا نفسها — كما رأينا في الفصل السابق — منشغلة بأزماتها الداخلية ومنقسمة حول دورها العالمي، والصين قوية اقتصادياً لكنها حذرة استراتيجياً وغير راغبة في وراثة أعباء القيادة العالمية. النتيجة المرجحة: عالم يعمل — التجارة تستمر، والتكنولوجيا تتقدم، والأزمات تُحتوى — لكن دون عنوان قيادي واضح، وبكلفة أعلى لكل عمل جماعي، من المناخ إلى الأوبئة إلى الأمن.

ثالثاً، سيناريو إصلاح المؤسسات هو الأبطأ لكنه الأكثر ضرورة على المدى الطويل. فالتاريخ يعلّمنا أن المؤسسات الدولية لا تُصلَح استباقاً بل تحت الضغط: عصبة الأمم لم تُستبدل بالأمم المتحدة إلا بعد كارثة الحرب العالمية الثانية. واليوم، الضغط يتراكم — عبر بريكس الموسع، وبنك التنمية الجديد، ومطالب أفريقيا والهند المتكررة — لكنه لم يبلغ بعد عتبة الكارثة التي تُجبر المستفيدين على التنازل. الأرجح إذن إصلاحات تدريجية جزئية (كمقعد الاتحاد الأفريقي في العشرين) لا إصلاح جذري لميثاق الأمم المتحدة، على الأقل في المدى المنظور.

الخلاصة التي يقترحها هذا الكتاب: النظام العالمي الجديد لن يكون نظاماً بالمعنى القديم — لا أحادية قطبية أمريكية، ولا ثنائية قطبية على غرار الحرب الباردة — بل «نظاماً بلا مهندس»: تعددية أقطاب متحركة، وتنافس أمريكي–صيني حاد دون حرب شاملة، ومؤسسات دولية عتيقة تُصلَح ببطء وتتجاوَز أحياناً، وقوى وسطى تملأ الفراغات ببراغماتية. إنها «فوضى منظمة» — ليست نهاية التاريخ، ولا صراع الحضارات، بل شيء أكثر تواضعاً واضطراباً: عالم يتعلم — بصعوبة — كيف يعيش دون سيد واحد. ومهمة الجنوب العالمي، ومهمة كل دولة تريد مكاناً في هذا العالم، ليست انتظار اتضاح الصورة، بل بناء القدرة على المناورة داخل الغموض نفسه: تنويع الشراكات، وتقوية الداخل، وعدم وضع كل الرهانات في سلة واحدة. ففي عالم بلا قطب مهيمن، تكون الحرية أكبر — والمخاطر أكبر أيضاً.

Introduction: The Future Is Not Predestined

Having traced in the preceding chapters the birth of the New World Order — from the collapse of unipolarity, to the cracking of American hegemony, to the new instruments of power, to the rise of populism inside the West itself — the most important question remains unanswered: where is the world actually heading? The honest truth is that no one knows. The future is not a mechanical extension of the present, and history has often surprised the greatest analysts: few predicted the Soviet collapse before 1989, few foresaw the COVID pandemic before 2020, few expected Trump’s return before 2024.

But the absence of certainty does not mean the absence of serious thought. The task of this final chapter is not prediction but the mapping of the most plausible scenarios — three broad paths debated by policymakers and thinkers around the world — followed by an assessment of which looks most likely and why. Scenario one: a new Cold War between Washington and Beijing. Scenario two: a multi-center world with no unified leadership. Scenario three: reforming international institutions to represent the Global South. One of them may come true, or all three may blend into a mix no one imagined — what some thinkers call “organized chaos.”

Scenario One: A New Cold War Between Washington and Beijing

This is the most alarming scenario and the most present in American discourse. Its core idea is simple and frightening: just as America confronted the Soviet Union in the second half of the twentieth century, it will confront China in the first half of the twenty-first — a comprehensive contest for influence, technology, and alliances, without direct war between the giants.

The most famous term here is the “Thucydides’s Trap,” coined by the ancient Greek historian Thucydides to describe the war between Athens and Sparta, and revived by Harvard professor Graham Allison in his book “Destined for War” (2017). The thesis: when a rising power threatens the dominant power’s position, violent confrontation is history’s most common outcome. Supporters of this scenario see the signs accumulating: the trade war Trump ignited in 2018 with tariffs on China, the technology war over Huawei and 5G networks, the U.S. CHIPS Act (August 2022), the advanced-semiconductor export controls on China (October 2022), the revival of the “Quad” security grouping (the United States, Japan, India, and Australia) in 2017, and the founding of AUKUS by America, Britain, and Australia in September 2021 to provide the latter with nuclear submarines — all steps read in Beijing as attempted encirclement.

The most dangerous flashpoint is Taiwan. China considers the island — self-governing and democratic for decades — an inseparable part of its territory, while America sells it weapons and implicitly pledges its defense. The August 2022 visit to Taipei by U.S. House Speaker Nancy Pelosi triggered a military crisis that held the world’s breath, with Beijing responding in unprecedented maneuvers around the island. Since then, Taiwan has become — in many analysts’ judgment — the world’s most dangerous military flashpoint, the candidate to be the new Cold War’s “Berlin.”

Yet this scenario faces powerful objections. China is not the Soviet Union: its economy is deeply integrated into the world economy — including America’s own — to the point that full “decoupling” is nearly impossible without devastating cost to both sides. The ideological contest is also largely absent: China exports goods, loans, and infrastructure, not a global revolutionary model as Moscow did. And most importantly, both sides’ nuclear arsenals make direct war a suicidal gamble. Many experts therefore see what we are witnessing as closer to sharp “strategic competition” — over trade, technology, and influence — than to a classical Cold War, with the ever-present danger that competition slides into unintended confrontation, especially around Taiwan or the South China Sea.

Scenario Two: A Multi-Center World with No Unified Leadership

The second scenario holds that the problem is not that one power will replace America, but that no power will replace it at all. The world is drifting toward multiple centers — America, China, the European Union, India, Russia, and rising regional powers — with none possessing the capacity or the will to lead the world order alone. The result: a world with no dominant pole, no global policeman, and no effective collective leadership.

The most famous formulation of this idea came from the American diplomat and thinker Richard Haass, president of the Council on Foreign Relations, in his celebrated article “The Age of Nonpolarity” in Foreign Affairs in 2008. Haass’s argument: in the twenty-first century, power is diffusing — among states, within them, and toward non-state actors (giant corporations, terrorist organizations, criminal networks) — to the point that the very concept of “polarity” loses meaning. Years later, Ian Bremmer — founder of the Eurasia Group — coined the term the “G-Zero World” in his book “Every Nation for Itself” (2012): a leaderless world in which each state acts on its narrow interests.

What strengthens this scenario is the behavior of the rising “middle powers”: India, Turkey, Saudi Arabia, Brazil, Indonesia, South Africa. These states do not want to choose between Washington and Beijing; they practice “hedging” — diversifying partnerships and maximizing the benefits of great-power competition. India sits in the Quad with America and simultaneously in BRICS and the Shanghai Cooperation Organization with China and Russia. Saudi Arabia — Washington’s historic ally — joined the Shanghai Cooperation Organization as a dialogue partner, signed the Iran reconciliation deal under Chinese mediation in March 2023, and negotiates with everyone. Turkey is a NATO member that buys Russian weapons and mediates between Moscow and Kyiv. This “quiet rebellion” of the middle powers is the defining feature of a multi-center world.

The recent great tests have supported this diagnosis in varying degrees. The COVID-19 pandemic (2020) exposed collective incapacity: a race for vaccines, closed borders, and the near-total absence of coordinated international leadership. The Ukraine war (2022) showed the West can still mobilize — the unprecedented sanctions on Russia, NATO’s enlargement with Finland (2023) and Sweden (2024) — but also showed the limits of that capacity: most of the Global South refused to join the sanctions and kept buying Russian oil, preferring neutrality to alignment. The Gaza crisis (2023–2024) revealed an even deeper split: while Washington backed Israel unreservedly, most Southern states saw blatant Western double standards, deepening the trust gap between North and South.

“Organized chaos” — the expression chosen as this chapter’s title — describes this scenario precisely: not chaos in the full sense, for rules, institutions, and markets still function, but chaos in the absence of a conductor — an orchestra without a leader, in which each musician plays his own tune, so the music comes out halting, sometimes discordant, but it goes on.

Scenario Three: Reforming International Institutions to Represent the Global South

The third scenario is the most optimistic — and perhaps the least likely in the short term. Its idea: the world order will change not through confrontation or disintegration but through reforming the existing institutions — the United Nations, the IMF, the World Bank — to reflect the new balance of power and give the Global South the representation it deserves, absorbing anger through reform before it explodes.

The problem this scenario addresses is real and glaring: today’s international institutions were designed in 1945 for a world that no longer exists. The UN Security Council — the organization’s most powerful body — still has five permanent members with veto power: America, Russia, China, Britain, and France, a lineup reflecting the outcome of World War II, not today’s world map. Neither India — the world’s most populous country — nor Germany — Europe’s largest economy — nor Japan, nor any African or Latin American state holds a permanent seat. For decades, the Group of Four (India, Germany, Japan, Brazil) has campaigned for permanent seats, and the African Union — under the 2005 Ezulwini Consensus — has demanded two permanent seats for Africa, but every attempt has hit the veto wall: any UN Charter reform requires the assent of the permanent members themselves, meaning those who hold the privilege hold the right to abolish it — a near-impossible equation.

The picture is similar in the financial institutions. IMF voting quotas still give Western states weight beyond their current economic size, while emerging economies are shortchanged: China’s voting share (around 6.4%) is far below its weight in the world economy. The 2010 reforms — which only took effect in 2016 after years of American foot-dragging — improved matters partly, but the Sixteenth Quota Review (December 2023) disappointed developing countries once again. As for the World Bank, its president remains — by convention, not by text — always American, while the IMF’s managing directorship is reserved for Europeans, a colonial-flavored division dating to the 1944 Bretton Woods agreement.

Yet there are signs — however timid — that reform is possible. At the New Delhi G20 summit (September 2023), the African Union was granted permanent membership in the group, becoming a member alongside the European Union — an important symbolic step toward African representation. BRICS’ own expansion (January 2024), with Egypt, Ethiopia, Iran, and the UAE joining — then Indonesia as a full member in 2025 — reads as pressure from outside the institutions to force reform from within. And the BRICS New Development Bank offers — if still modest in scale — a practical alternative to the World Bank.

The question remains: will institutions reform themselves before history passes them by? The experience of recent decades counsels cautious pessimism: the beneficiaries of the status quo rarely surrender privileges voluntarily. But the alternative — international institutions stripped of legitimacy in a multipolar world — threatens everyone, including the West itself, which needs these institutions to legitimize its influence more than the South needs them.

Assessment: Which Scenario Looks Most Plausible?

Having laid out the three scenarios, it is time for the hard question: which one will come true? The honest — and non-dogmatic — answer is that none will materialize in pure form, and that the most likely outcome is a blend of all three, in varying degrees across time and regions. History rarely selects one clean scenario; it mixes, accumulates, and surprises.

Still, some elements can be ranked above others, with clear reasons:

First, the new-Cold-War scenario — in its classical form — is the least likely in full. The deep economic entanglement of America and China, mutual nuclear deterrence, and the absence of a global ideological struggle all make comprehensive confrontation a gamble no sane party wants. But sharp “strategic competition” — a technology war, regional arms racing, allied alignments, and recurring crises around Taiwan — is likely the dominant feature of the U.S.–China relationship in the coming decade. We will probably witness an “incomplete Cold War”: all the symptoms of confrontation without its formal declaration.

Second, the leaderless multi-center world — “organized chaos” — is the most likely description of reality. Every indicator points this way: middle powers grow bolder in hedging and maneuvering, the Global South refuses alignment, America itself — as the previous chapter showed — is absorbed in its domestic crises and divided over its global role, and China is economically strong but strategically cautious, unwilling to inherit the burdens of world leadership. The probable result: a world that works — trade continues, technology advances, crises are contained — but without a clear leadership address, and at a higher cost for every collective endeavor, from climate to pandemics to security.

Third, institutional reform is the slowest scenario but the most necessary in the long run. History teaches that international institutions are reformed not preemptively but under pressure: the League of Nations was replaced by the United Nations only after the catastrophe of World War II. Today pressure is accumulating — through expanded BRICS, the New Development Bank, Africa’s and India’s repeated demands — but it has not yet reached the catastrophic threshold that forces beneficiaries to concede. The likelier outcome is therefore gradual, partial reform (like the African Union’s G20 seat) rather than a radical overhaul of the UN Charter, at least in the foreseeable horizon.

The conclusion this book proposes: the New World Order will not be an order in the old sense — neither American unipolarity nor a Cold War-style bipolarity — but an “order without an architect”: shifting multipolarity, sharp U.S.–China competition short of full war, aging international institutions reformed slowly and sometimes bypassed, and middle powers pragmatically filling the vacuums. It is “organized chaos” — not the end of history, nor the clash of civilizations, but something humbler and more turbulent: a world learning — with difficulty — how to live without a single master. And the task of the Global South, and of every state seeking a place in this world, is not to wait for the picture to clear but to build the capacity to maneuver within the fog itself: diversifying partnerships, strengthening the home front, and never placing every bet in a single basket. For in a world with no dominant pole, freedom is greater — and so are the risks.

للكاتب والصحافي جمال عميمي

The New World Order — النظام العالمي الجديد
174 pages · Arabic & English · $9.99 one-time
Get the complete book · احصل على الكتاب كاملًا