النظام العالمي الجديد — الفصل الثالث: صدمة سبتمبر والحرب على الإرهاب

مقدّمة: صباح غيّر تعريف الأمن

في صباح الثلاثاء 11 سبتمبر 2001، وفي غضون أقل من ساعتين، تحوّلت الولايات المتحدة — القوة العظمى الوحيدة في العالم — من بلد يشعر بأنه بمنأى عن حروب العالم، إلى بلد يعيش صدمة وجودية. ففي الساعة 8:46 صباحًا بتوقيت نيويورك، اصطدمت طائرة مختطفة بالبرج الشمالي لمركز التجارة العالمي؛ وفي 9:03 اصطدمت طائرة ثانية بالبرج الجنوبي؛ وفي 9:37 اصطدمت طائرة ثالثة بمبنى وزارة الدفاع (البنتاغون) في فرجينيا؛ وفي 10:03 تحطمت طائرة رابعة في حقل ببنسلفانيا بعدما قاوم ركابها الخاطفين. انهار البرجان، وقُتل ما يقارب ثلاثة آلاف شخص من أكثر من تسعين دولة.

كان منفذو الهجمات تسعة عشر رجلًا، معظمهم من السعودية، ينتمون إلى تنظيم القاعدة بقيادة أسامة بن لادن، الذي كان يتخذ من أفغانستان — تحت حكم حركة طالبان — قاعدة له. لم تكن هذه أول ضربة إرهابية ضد أهداف أمريكية (تفجير مركز التجارة العالمي 1993، وتفجير السفارتين الأمريكيتين في كينيا وتنزانيا 1998، والهجوم على المدمرة «يو إس إس كول» في اليمن 2000)، لكنها كانت الأضخم والأكثر رمزية: ضربت قلب القوة الاقتصادية (نيويورك) وقلب القوة العسكرية (البنتاغون) في عقر دار القوة العظمى.

يتناول هذا الفصل كيف أعادت هجمات سبتمبر تعريف الأمن القومي الأمريكي والعالمي، وكيف قادت إلى غزو أفغانستان (2001) ثم العراق (2003)، وكيف بدأت مع تلك الحروب عملية تآكل القوة الناعمة الغربية — عبر فضائح أبو غريب وغوانتانامو وجدل أسلحة الدمار الشامل — وهي العملية التي ستمهد لاحقًا لتشقق الهيمنة الغربية نفسها.

إعادة تعريف الأمن: من الجيوش إلى الشبكات

قبل سبتمبر 2001، كان مفهوم الأمن القومي الأمريكي — والغربي عمومًا — يدور حول الدول والجيوش: الردع النووي، والتحالفات العسكرية، وحماية الحدود والمجال الجوي من هجمات دولة معادية. لكن هجمات سبتمبر نفذها فاعل غير حكومي: شبكة عابرة للحدود، بلا عاصمة ولا جيش نظامي ولا أراضٍ تُقصف بالمعنى التقليدي، واستخدمت أسلحة بدائية نسبيًا — سكاكين وقواطع علب — وطائرات مدنية مختطفة.

هذا التحول فرض إعادة تعريف جذرية: فالعدو لم يعد دولة يمكن ردعها أو التفاوض معها، بل «شبكة» عالمية تتغذى على الأيديولوجيا والتمويل السري والملاذات الآمنة. ومن هنا وُلدت عقيدة جديدة عبّر عنها الرئيس جورج دبليو بوش في خطابه أمام الكونغرس في 20 سبتمبر 2001: «إما أن تكونوا معنا أو تكونوا مع الإرهابيين» — وهي صياغة قسمت العالم إلى معسكرين لا يقبلان الحياد، وأعلنت «حربًا عالمية على الإرهاب» بلا حدود جغرافية ولا سقف زمني.

وترجمت هذه العقيدة إلى إجراءات داخلية واسعة: ففي أكتوبر 2001 أقر الكونغرس «قانون باتريوت» (USA PATRIOT Act) الذي وسّع صلاحيات المراقبة والاعتقال؛ وأُنشئت وزارة الأمن الداخلي عام 2002 — أكبر إعادة تنظيم حكومية أمريكية منذ الحرب العالمية الثانية — وإدارة أمن النقل (TSA)؛ وتحوّلت المطارات والحدود في العالم الغربي كله إلى فضاءات تفتيش دائم. صار «الإرهاب» العدسة التي يُرى من خلالها كل شيء: الهجرة، والمساعدات الخارجية، وحتى السياسة الداخلية.

وعلى الصعيد الدولي، حظيت واشنطن في البداية بتضامن عالمي غير مسبوق: ففي 12 سبتمبر 2001 أصدر مجلس الأمن القرار 1368 الذي أدان الهجمات واعتبرها تهديدًا للسلم العالمي؛ وفعّل حلف الناتو — لأول مرة في تاريخه — المادة الخامسة من ميثاقه (الدفاع الجماعي)؛ وعرضت دول كثيرة، بينها روسيا وإيران، التعاون الاستخباراتي واللوجستي. كانت تلك ذروة التعاطف العالمي مع أمريكا — ذروة لم تدم طويلًا.

أفغانستان 2001: الحرب «المشروعة»

كانت أفغانستان الهدف الأول والطبيعي: فطالبان — التي كانت تحكم معظم البلاد منذ 1996 — رفضت تسليم أسامة بن لادن وقادة القاعدة، رغم الإنذار الأمريكي. وفي 7 أكتوبر 2001 بدأت الولايات المتحدة، بدعم بريطاني وتحالف دولي واسع، عملية «الحرية الدائمة»: حملة قصف جوي مكثف مصحوبة بدعم قوات «التحالف الشمالي» الأفغانية المعارضة لطالبان على الأرض، إضافة إلى قوات خاصة أمريكية.

سقطت كابل في نوفمبر 2001، وفرّ قادة طالبان والقاعدة إلى الجبال والمناطق القبلية على الحدود الباكستانية. وفي ديسمبر 2001، رعت الأمم المتحدة مؤتمر بون الذي أفضى إلى تشكيل حكومة أفغانية انتقالية برئاسة حامد كرزاي، ثم أقرّ مجلس الأمن إنشاء قوة المساعدة الأمنية الدولية (إيساف). بدت الحرب سريعة ونظيفة ومشروعة دوليًا: فمجلس الأمن باركها، والعالم أيدها، والهدف — معاقبة منفذي سبتمبر وحرمانهم من الملاذ — كان واضحًا ومفهومًا.

لكن «النصر» السريع أخفى مشكلتين ستتكشفان لاحقًا: الأولى أن بن لادن نفسه أفلت — إذ نجا على الأرجح من حصار تورا بورا في ديسمبر 2001 وعبر إلى باكستان؛ والثانية أن واشنطن سرعان ما حوّلت اهتمامها ومواردها نحو هدف آخر أكبر: العراق. وهكذا تُركت أفغانستان لمصير من «بناء الدولة» المتعثر، بينما عادت طالبان تدريجيًا للظهور في الجنوب والشرق منذ 2003–2004. الحرب التي بدأت «مشروعة» ستتحول إلى أطول حروب أمريكا — عشرين عامًا انتهت بانسحاب فوضوي من كابل في أغسطس 2021 وعودة طالبان إلى الحكم، وهي قصة سيعود إليها هذا الكتاب في سياق أفول الهيمنة.

العراق 2003: الحرب «الاختيارية» والانقسام العالمي

إذا كانت حرب أفغانستان حرب «الضرورة» في نظر العالم، فإن غزو العراق كان حرب «الاختيار» — وهنا بدأ الانقسام الكبير. فإدارة بوش، وفي مقدمتها نائب الرئيس ديك تشيني ووزير الدفاع دونالد رامسفيلد، دفعت منذ أواخر 2001 نحو استهداف العراق بذريعتين رئيسيتين: أولًا، أن نظام صدام حسين يمتلك أسلحة دمار شامل (كيميائية وبيولوجية، وبرنامجًا نوويًا مزعومًا)؛ وثانيًا، أن له صلات بتنظيم القاعدة — وهي صلة لم يثبتها أي دليل موثوق.

في فبراير 2003، قدّم وزير الخارجية الأمريكي كولن باول عرضًا شهيرًا أمام مجلس الأمن، عرض فيه صورًا بالأقمار الصناعية وتسجيلات، مؤكدًا امتلاك العراق أسلحة محظورة. لكن فرق التفتيش الدولية بقيادة هانز بليكس (الوكالة النووية: محمد البرادعي) لم تعثر على شيء، وطالبت بمزيد من الوقت. ومع ذلك، رفضت واشنطن ولندن الانتظار: ففي 20 مارس 2003 بدأ الغزو بقوات أمريكية وبريطانية (إضافة إلى مشاركات رمزية من دول «تحالف الراغبين»)، وسقطت بغداد في 9 أبريل، وسقط تمثال صدام حسين في ساحة الفردوس في مشهد بثّه العالم مباشرة.

كانت المعارضة الدولية للغزو غير مسبوقة في عصر الأحادية القطبية: ففرنسا وألمانيا — حليفتا واشنطن في الناتو — قادتا معارضة دبلوماسية شرسة داخل مجلس الأمن، وهددت باريس بالفيتو ضد أي قرار يجيز الحرب؛ وروسيا والصين عارضتا الغزو؛ وخرجت في فبراير 2003 مظاهرات مليونية ضد الحرب في لندن ومدريد وروما وبرلين ومدن العالم — ربما أكبر تعبئة احتجاجية عالمية في التاريخ. وحين بدأت الحرب دون تفويض أممي، انقسم الغرب نفسه: «أوروبا القديمة» (بتعبير رامسفيلد الساخر) ضد الحرب، و«أوروبا الجديدة» (دول شرق أوروبا الطامحة لرضا واشنطن) معها.

أما النتائج على الأرض فكانت كارثية بكل المقاييس: فبعد سقوط النظام، حلّت سلطة الاحتلال (بقيادة بول بريمر) الجيش العراقي وأجهزة الدولة، فانفجرت مقاومة مسلحة وحرب أهلية طائفية (2006–2007)، قُتل فيها مئات الآلاف من العراقيين (التقديرات تتراوح على نطاق واسع، والأرقام الدقيقة محل خلاف)، وقُتل أكثر من 4400 جندي أمريكي، وتكبدت الحرب تكاليف قُدّرت بتريليونات الدولارات. والأخطر: أن فرق التفتيش — ثم لجنة أمريكية رسمية (مجموعة العراق الاستقصائية) — خلصت إلى أن العراق لم يكن يمتلك مخزونات أسلحة دمار شامل عند الغزو. الذريعة المركزية للحرب تبخرت.

تآكل القوة الناعمة: أبو غريب وغوانتانامو وأسلحة الدمار الشامل

ربما كان الثمن الأفدح لحرب العراق والحرب على الإرهاب عمومًا ليس عسكريًا ولا ماليًا، بل معنويًا: تآكل القوة الناعمة الغربية — تلك الجاذبية الأخلاقية والثقافية التي كانت رصيد واشنطن الأكبر منذ 1945.

ففي أبريل 2004، نشرت وسائل الإعلام صورًا مسربة من سجن أبو غريب في العراق تُظهر جنودًا أمريكيين يعذبون معتقلين عراقيين ويهينونهم بأساليب صادمة: التعرية، ووضع الأكياس على الرؤوس، والتهديد بالكلاب، وأوضاع جسدية مهينة. هزت الصور العالم: فالدولة التي غزت العراق باسم «تحريره» و«نشر الديمقراطية» ظهر جنودها يمارسون التعذيب. ورغم إدانة الإدارة ومحاكمة بعض الجنود الصغار، بقي السؤال: هل كانت هذه تجاوزات فردية أم نتاج مناخ رسمي برر «أساليب الاستجواب المشددة»؟

وبالتوازي، صار معتقل غوانتانامو في كوبا — الذي افتُتح في يناير 2002 لاحتجاز «المقاتلين الأعداء» خارج الأراضي الأمريكية — رمزًا عالميًا للاعتقال بلا محاكمة: مئات المعتقلين احتُجزوا لسنوات دون تهمة أو محاكمة عادلة، ومورست بحق بعضهم أساليب استجواب وصفتها منظمات حقوقية بالتعذيب (الإيهام بالغرق وغيره). وقد أدانته منظمات دولية، وطالب حلفاء واشنطن أنفسهم بإغلاقه، لكنه بقي مفتوحًا لسنوات طويلة.

ثم جاءت الضربة الثالثة: ثبوت زيف ذريعة أسلحة الدمار الشامل. فالدولة التي قدّمت نفسها للعالم بوصفها ضامن الشرعية الدولية تبيّن أنها شنّت حربًا كبرى بناءً على معلومات استخباراتية خاطئة — أو مضللة. وقد عبّر كولن باول نفسه لاحقًا عن أسفه لعرضه الشهير أمام مجلس الأمن، واصفًا إياه بأنه «وصمة» في سجله. بالنسبة لجمهور واسع حول العالم — وخاصة في العالمين العربي والإسلامي — صار الدرس واضحًا: الخطاب الغربي عن «القيم» و«القانون الدولي» يُستخدم انتقائيًا، ويُتجاوز حين تتعارض المصالح.

هكذا، في غضون سنوات قليلة، تحوّلت صورة الولايات المتحدة في استطلاعات الرأي العالمية من دولة تحظى بالإعجاب والتعاطف (ذروة سبتمبر 2001) إلى دولة يُنظر إليها بالريبة والغضب في مناطق واسعة من العالم. وهذا التآكل في القوة الناعمة لم يكن مجرد مسألة سمعة: فهو الذي سيُضعف لاحقًا قدرة واشنطن على حشد التأييد الدولي، ويمنح خصومها — من موسكو إلى بكين إلى طهران — ذخيرة خطابية جاهزة: «أنتم أيضًا تنتهكون القواعد التي تدّعون حمايتها».

خاتمة الفصل: بداية النهاية للهيمنة المطلقة

لم تُنهِ هجمات سبتمبر الأحادية القطبية عسكريًا — فالجيش الأمريكي بقي الأقوى في العالم — لكنها أنهت «العصر الهادئ» الذي كانت الهيمنة فيه بلا تكلفة تُذكر. فالحرب على الإرهاب كلّفت واشنطن آلاف الجنود وتريليونات الدولارات، وورّطتها في مستنقعين (أفغانستان والعراق) استنزفا طاقتها واهتمامها لعقدين، وأهم من ذلك: قوّضت رصيدها الأخلاقي الذي كان أساس قيادتها للعالم.

والدرس الأعمق الذي يقدمه هذا الفصل هو مفارقة القوة: فأمريكا ردّت على ضربة وجّهتها شبكة صغيرة غير حكومية بحربين كبيرتين ضد دولتين — فدمّرت الدولتين، لكنها أنهكت نفسها معنويًا وماليًا واستراتيجيًا، بينما نجا قادة الشبكة لسنوات (قُتل بن لادن أخيرًا في عملية أمريكية في باكستان في مايو 2011). القوة الصلبة انتصرت في المعارك، لكن القوة الناعمة — وهي الأهم في قيادة نظام عالمي — بدأت رحلة تآكل طويلة.

وفي الأثناء، كان العالم يتغير في صمت: فبينما كانت واشنطن منشغلة بحروبها، كانت الصين تنمو بمعدلات غير مسبوقة بعد انضمامها لمنظمة التجارة العالمية عام 2001، وروسيا تستعيد عافيتها تحت قيادة فلاديمير بوتين (الذي تولى الرئاسة عام 2000)، ودول الجنوب تبحث عن بدائل. صدمة سبتمبر لم تخلق نظامًا عالميًا جديدًا بذاتها، لكنها فتحت الشق الأول في جدار الأحادية القطبية — والشقوق، كما سنرى في الجزء الثاني من هذا الكتاب، ستتسع مع الأزمة المالية لعام 2008.

Introduction: A Morning That Redefined Security

On the morning of Tuesday, September 11, 2001, in less than two hours, the United States — the world’s sole superpower — went from a country that felt insulated from the world’s wars to a country living an existential shock. At 8:46 a.m. New York time, a hijacked plane struck the North Tower of the World Trade Center; at 9:03 a second plane hit the South Tower; at 9:37 a third plane struck the Pentagon in Virginia; and at 10:03 a fourth plane crashed in a Pennsylvania field after its passengers fought the hijackers. Both towers collapsed, and nearly 3,000 people from more than ninety countries were killed.

The attackers were nineteen men, most of them Saudi nationals, belonging to al-Qaeda under Osama bin Laden, then based in Afghanistan under Taliban rule. It was not the first terrorist strike against American targets (the 1993 World Trade Center bombing, the 1998 bombings of the U.S. embassies in Kenya and Tanzania, the 2000 attack on the USS Cole in Yemen), but it was the largest and most symbolic: it hit the heart of economic power (New York) and the heart of military power (the Pentagon) inside the superpower’s own homeland.

This chapter examines how the September attacks redefined American and global national security, how they led to the invasions of Afghanistan (2001) and then Iraq (2003), and how those wars began the erosion of Western soft power — through the Abu Ghraib and Guantanamo scandals and the weapons-of-mass-destruction controversy — a process that would later pave the way for the cracking of Western hegemony itself.

Redefining Security: From Armies to Networks

Before September 2001, the American — and broadly Western — concept of national security revolved around states and armies: nuclear deterrence, military alliances, and protecting borders and airspace from a hostile state’s attack. But the September attacks were carried out by a non-state actor: a transnational network with no capital, no regular army, and no territory to bomb in the conventional sense, using relatively primitive weapons — knives and box cutters — and hijacked civilian airliners.

This shift forced a radical redefinition: the enemy was no longer a state that could be deterred or negotiated with, but a global “network” fed by ideology, secret financing, and safe havens. Hence the new doctrine President George W. Bush voiced in his September 20, 2001 address to Congress: “Either you are with us, or you are with the terrorists” — a formulation that split the world into two camps admitting no neutrality, and declared a “global war on terror” with no geographic bounds and no time limit.

The doctrine translated into sweeping domestic measures: in October 2001 Congress passed the USA PATRIOT Act, expanding surveillance and detention powers; the Department of Homeland Security was created in 2002 — the largest U.S. government reorganization since World War II — along with the Transportation Security Administration (TSA); and airports and borders across the Western world became spaces of permanent screening. “Terrorism” became the lens through which everything was seen: immigration, foreign aid, even domestic politics.

Internationally, Washington initially enjoyed unprecedented global solidarity: on September 12, 2001, the Security Council issued Resolution 1368 condemning the attacks as a threat to world peace; NATO — for the first time in its history — invoked Article 5 of its charter (collective defense); and many states, including Russia and Iran, offered intelligence and logistical cooperation. That was the peak of global sympathy for America — a peak that would not last long.

Afghanistan 2001: The “Legitimate” War

Afghanistan was the first and natural target: the Taliban — ruling most of the country since 1996 — refused to hand over Osama bin Laden and al-Qaeda’s leaders despite the American ultimatum. On October 7, 2001, the United States, with British backing and a broad international coalition, launched Operation Enduring Freedom: an intensive air campaign combined with support for the Afghan Northern Alliance’s anti-Taliban forces on the ground, plus American special forces.

Kabul fell in November 2001, and Taliban and al-Qaeda leaders fled to the mountains and tribal areas along the Pakistani border. In December 2001 the United Nations sponsored the Bonn Conference, which produced a transitional Afghan government under Hamid Karzai, and the Security Council then authorized the International Security Assistance Force (ISAF). The war looked swift, clean, and internationally legitimate: the Security Council blessed it, the world backed it, and the goal — punishing September’s perpetrators and denying them sanctuary — was clear and comprehensible.

But the swift “victory” concealed two problems that would surface later: first, bin Laden himself escaped — having likely survived the December 2001 siege of Tora Bora and crossed into Pakistan; second, Washington soon shifted its attention and resources toward a bigger target: Iraq. Afghanistan was thus left to a faltering “state-building” fate, while the Taliban gradually resurfaced in the south and east from 2003–2004 onward. The war that began as “legitimate” would become America’s longest — twenty years ending in a chaotic withdrawal from Kabul in August 2021 and the Taliban’s return to power, a story this book will revisit in the context of fading hegemony.

Iraq 2003: The “Optional” War and the Global Split

If the Afghanistan war was the war of “necessity” in the world’s eyes, the invasion of Iraq was the war of “choice” — and here the great split began. The Bush administration, led by Vice President Dick Cheney and Defense Secretary Donald Rumsfeld, had pushed since late 2001 to target Iraq on two main grounds: first, that Saddam Hussein’s regime possessed weapons of mass destruction (chemical and biological, plus an alleged nuclear program); second, that it had ties to al-Qaeda — a link no credible evidence ever established.

In February 2003, Secretary of State Colin Powell gave his famous presentation to the Security Council, displaying satellite images and recordings and asserting Iraq’s possession of banned weapons. But the international inspection teams led by Hans Blix (with Mohamed ElBaradei for the IAEA) found nothing and asked for more time. Washington and London refused to wait: on March 20, 2003, the invasion began with American and British forces (plus token contributions from the “coalition of the willing”), Baghdad fell on April 9, and Saddam Hussein’s statue came down in Firdos Square in scenes broadcast live around the world.

International opposition to the invasion was unprecedented in the unipolar era: France and Germany — Washington’s NATO allies — led fierce diplomatic opposition inside the Security Council, with Paris threatening a veto against any war-authorizing resolution; Russia and China opposed the invasion; and in February 2003 million-strong demonstrations against the war filled London, Madrid, Rome, Berlin, and cities worldwide — perhaps the largest global protest mobilization in history. With the war launched without UN authorization, the West itself split: “old Europe” (in Rumsfeld’s mocking phrase) against the war, “new Europe” (Eastern European states courting Washington’s favor) for it.

The results on the ground were catastrophic by every measure: after the regime’s fall, the occupation authority (under Paul Bremer) dissolved the Iraqi army and the state apparatus, igniting an armed insurgency and sectarian civil war (2006–2007) in which hundreds of thousands of Iraqis were killed (estimates vary widely; exact figures are disputed), more than 4,400 American soldiers died, and the war cost an estimated trillions of dollars. Most damning: inspection teams — and then an official American commission (the Iraq Survey Group) — concluded that Iraq had possessed no stockpiles of weapons of mass destruction at the time of the invasion. The war’s central justification evaporated.

The Erosion of Soft Power: Abu Ghraib, Guantanamo, and WMD

Perhaps the heaviest price of the Iraq war and the war on terror generally was neither military nor financial but moral: the erosion of Western soft power — that moral and cultural appeal which had been Washington’s greatest asset since 1945.

In April 2004 the media published leaked photographs from Abu Ghraib prison in Iraq showing American soldiers torturing and humiliating Iraqi detainees in shocking ways: forced nudity, hooding, threats with dogs, degrading physical positions. The images shook the world: the state that had invaded Iraq in the name of “liberating” it and “spreading democracy” was shown with its soldiers practicing torture. Although the administration condemned the abuse and some low-ranking soldiers were prosecuted, the question lingered: were these individual lapses or the product of an official climate that had justified “enhanced interrogation techniques”?

In parallel, the Guantanamo detention camp in Cuba — opened in January 2002 to hold “enemy combatants” outside U.S. territory — became a global symbol of detention without trial: hundreds of detainees held for years without charge or fair trial, some subjected to interrogation methods human-rights organizations described as torture (including waterboarding). International organizations condemned it, Washington’s own allies demanded its closure, yet it remained open for many long years.

Then came the third blow: the exposure of the weapons-of-mass-destruction pretext as false. The state that presented itself to the world as the guarantor of international legitimacy turned out to have launched a major war on the basis of faulty — or misleading — intelligence. Colin Powell himself later expressed regret over his famous Security Council presentation, calling it a “blot” on his record. For a wide audience around the world — especially in the Arab and Islamic worlds — the lesson was clear: Western talk of “values” and “international law” is applied selectively and set aside when interests collide.

Thus, within a few short years, America’s image in global opinion polls shifted from a country admired and sympathized with (the September 2001 peak) to one viewed with suspicion and anger across wide regions of the world. This erosion of soft power was not merely a matter of reputation: it would later weaken Washington’s ability to rally international support and hand its rivals — from Moscow to Beijing to Tehran — a ready rhetorical weapon: “you too violate the rules you claim to protect.”

Chapter Conclusion: The Beginning of the End of Absolute Hegemony

The September attacks did not end unipolarity militarily — the American military remained the world’s strongest — but they ended the “calm era” in which hegemony came at little cost. The war on terror cost Washington thousands of soldiers and trillions of dollars, mired it in two quagmires (Afghanistan and Iraq) that drained its energy and attention for two decades, and most importantly undermined the moral capital that underpinned its leadership of the world.

The deeper lesson of this chapter is the paradox of power: America answered a strike by a small non-state network with two major wars against two states — destroying both states, yet exhausting itself morally, financially, and strategically, while the network’s leaders survived for years (bin Laden was finally killed in an American operation in Pakistan in May 2011). Hard power won the battles, but soft power — the more important currency in leading a world order — began a long journey of erosion.

Meanwhile, the world was quietly changing: while Washington was consumed by its wars, China was growing at unprecedented rates after joining the WTO in 2001, Russia was recovering its health under Vladimir Putin (who became president in 2000), and Southern states were seeking alternatives. The September shock did not by itself create a new world order, but it opened the first crack in the wall of unipolarity — and cracks, as Part 2 of this book will show, would widen with the 2008 financial crisis.

للكاتب والصحافي جمال عميمي

The New World Order — النظام العالمي الجديد
174 pages · Arabic & English · $9.99 one-time
Get the complete book · احصل على الكتاب كاملًا